Warum Die Vorschlag der Baker Kommission Eine Wende Bedeuten

Please scroll down for English translation.

George W. Bush hat im Irak und in Nahost ein solches Fiasko erlitten, dass eine Neuorientierung erforderlich ist. So heißt es jedenfalls, und prompt erscheint wie ein Deus ex Machina James Baker, Außenminister unter George Bush senior, mit seiner Irak-Kommission.

Schon jetzt jubeln die Demokraten und einige europäische Regierungschefs: Wenn Bush junior Verteidigungsminister Donald Rumsfeld feuert und ihn durch einen weiteren Veteran aus der Mannschaft von Bush senior, den früheren CIA-Chef Robert Gates, ersetzt, negiert der Präsident dann nicht Jahre "neokonservativer" Abenteuer? Kehrt er dann nicht reumütig zu jener realpolitischen Schule zurück, die sein Vater und dessen Entourage immer bevorzugt hatten?

Die Vorschläge der Baker-Kommmission kommen in der Tat einer Wende gleich. Es ist nicht mehr die Rede davon, den "Islamo-Faschismus" zurückzudrängen, den Nahen Osten zu modernisieren und zu demokratisieren. Die Kommission will vor allem Bedingungen für einen Rückzug aus dem Irak formulieren: Man müsse den Iran und Syrien einbeziehen, um die Gewalt im Irak einzudämmen, die Unterstützung der saudischen Königsfamilie erlangen und den bereits hirntoten "Friedensprozess" zwischen Israelis und Palästinensern wiederbeleben.

Syrien und den Iran einbeziehen? Syrien hat den irakischen Aufstand mit entfacht und am Lodern gehalten, ebenso wie es die Hisbollah unterstützt. Als Zentrum der "Ablehnungsfront" gewährt Syrien auch der Hamas-Bewegung Unterschlupf, Material und Rückendeckung und heizt seit Jahrzehnten den Krieg der Palästinenser gegen Israel an. Zusammen mit dem Iran ist Syrien der größte Einzelfaktor, der zur Destabilisierung des Nahen Ostens beiträgt.

Die Atompläne und imperialen Ambitionen des Iran haben die arabischen Führer der Region, darunter Saudi-Arabiens König Abdullah, Oberhaupt des Wahabismus, so weit gebracht, dass sie Israels Krieg gegen die schiitische Hisbollah guthießen. Die Politik Teherans hat eine Front des stillschweigenden sunnitischen Zuspruchs zum jüdischen Staat mit sich gebracht. Das beklagenswerte Spiel, das Teheran mit den Inspektoren der Internationalen Atomenergiebehörde, UN-Vertretern und westlichen Diplomaten spielt, hat das Vertrauen der arabischen Welt in die Fähigkeit der "internationalen Gemeinschaft", Irans Atomambitionen Einhalt zu gebieten, schweren Schaden zugefügt.

Ahmadinedschads Drohungen, Israel von der Landkarte zu tilgen und so einen "echten Holocaust" zu veranstalten, offenbaren Absicht und Strategie des Regimes. Angesichts dieser Realitäten bedarf es eines veritablen Glaubensakts anzunehmen, dass ausgerechnet Syrien für die Stabilisierung des Irak gewonnen werden kann - es sei denn, man ist bereit, Syrien den Libanon zu überlassen. Genau das tat James Baker allerdings 1990/91, um Syriens "Beistand" für den Kuwait-Feldzug gegen Saddam zu erhalten.

Es bedarf eines zweiten Glaubensakts anzunehmen, dass der Iran die Güte haben wird, den "Großen Satan" zu unterstützen, ohne dafür den Irak als Gegenleistung zu erhalten. Und es bedarf zusätzlich eines gewissen Wunderglaubens, sich eine palästinensische Regierung vorzustellen, die nicht von der Hamas dominiert ist, oder eine Hamas, die ihrem Traum von der Auslöschung Israels und seiner jüdischen Bevölkerung abschwört. Eine internationale Konferenz zur Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts einzuberufen, an der auch der Iran, Putins Russland und wer weiß noch alles teilnehmen, ist ein verblüffend unrealistischer, ja sogar bizarrer Vorschlag.

Hat uns die Erfahrung gar nichts gelehrt? Manchmal kann es nützlich sein, einen Fehlschlag offen zuzugeben, um einen Neuanfang zu wagen. Doch es sind so viele Glaubensakte vonnöten, um auf die Lösungsansätze zu vertrauen, die jetzt in Washington ventiliert werden, dass sie fast schon einer Religion gleichkommen: der Religion des Status quo zu jedem Preis. Diese Vorschläge signalisieren den iranischen Hardlinern zudem, dass sie gewonnen haben. Was könnte sie mehr ermutigen? Diese Art Realpolitik läuft darauf hinaus, wie Bill Clinton zu sagen: "Während meiner Wache ist nichts passiert." Oder: nach mir die Sintflut.

Die realpolitische Denkschule ist vielleicht nicht so realistisch, wie sie selber glaubt. Schließlich waren es auch die Realisten, die den Verfall der Sowjetunion verhindern wollten und Gorbatschow gegenüber Jelzin unterstützten. Die Realisten wollten die ukrainische Unabhängigkeit verhindern und Jugoslawien als Titos Erbe bewahren, indem sie nichts gegen Milosevic unternahmen. Für mindestens eine Generation war die US-Nahostpolitik von "Realisten" dominiert. Wer kann leugnen, dass ihre permanente Unterstützung all der arabischen und muslimischen Despoten und Diktatoren nicht eine der Zutaten jenes teuflischen Gebräus war, von dem Amerika selbst am 11. September trinken musste.

Artikel erschienen am 06.12.2006

This article originally appeared in Die Welt.

George Bush’s venture into Iraq and the Middle East, or so we are told, has proven to be such a failure that a thorough reassessment is necessary. At that very moment, like a Deus ex machina, turns up former secretary of State James Baker with the Iraq Study Group he has set up with retired Congressman, the respected Democratic defense expert Lee Hamilton. The U.S. President’s most bitter critics, the Democrats and various European leaders, are cheering: with the firing of Defense Secretary Donald Rumsfeld, widely seen as an architect of the war, and his replacement by another veteran from Bush Senior’s team, former CIA chief Robert Gates, isn’t Bush, Jr. repudiating years of ‘neo-conservative’ adventures and humbly returning to the fold of the ‘realist’ school advocated by his father and his team?

If implemented, the vigorously proclaimed views of the Iraq Study Group (ISG) would indeed represent an about-face for an administration that after September 11 set out to overthrow governments involved in orchestrating, supporting and hosting terrorism: no more talk of rolling back ‘Islamo-fascism,’ no more ‘modernization of the Middle East,’ no democratization inspired by Sharansky. The main thrust of the ISG’s recommendations, known from generous leaks to the media, is to create conditions for a U.S. pullout from Iraq: engage Iran and Syria, secure their collaboration in tamping down the violence in Iraq, acquire the support of the Saudi royal family, and, to nail down Arab support, move strongly to relaunch the altogether dead ‘Peace Process’ between Israelis and Palestinians.

The severe Republican defeat at the polls, and the corresponding ascent in both houses of Congress of a Democratic majority intent on “cutting and running” from Iraq have widely been seen as a repudiation of the administration’s policies. Just a week later, Lebanon’s Christian politician Pierre Gemayel was gunned down, the seventh anti-Syrian figure murdered in the last two years: universally fingered for having masterminded the killing of former Lebanese prime minister Rafiq Hariri, the Damascus regime had been forced to pull its military units out of occupied Lebanon, but it got back at the ‘Beirut Spring’ by picking up its leading opponents, one by one. It takes little imagination to figure that the Syrian dictator saw Bush’s discomfiture as a guaranty of impunity.

Syria of course has been backing and feeding the Iraqi insurgency from the start, just as it backs and supports Hezbollah, which started last Summer’s war. As the headquarters of the ‘Rejection Front,’ Syria also provides shelter, cover and supplies to the Hamas movement – in line with decades of fanning the flames of the Palestinian war against Israel. In tandem with Iran, it is the single greatest factor of destabilization in the Middle East. Iran’s imperial and nuclear designs are so out of control that it motivated Middle Eastern leaders, including the Saudi King Abdallah, champion of the Wahhabi, to cheer Israel in its war against the Shiite militia, and brought into being an unprecedented front of tacit Sunni encouragement to the Jewish state.

Quite properly, all regional actors are afraid of a nuclear-armed Iran, Egypt and the Gulf countries in the first place. The sorry spectacle of Tehran endlessly dangling carrots in front of IAEA inspectors, U.N. officials and Western diplomats’ noses, has undermined Arab confidence in the ability of the ‘international community’ to rein in Persia’s dangerous nuclear ambitions. Ahmadinejad’s ceaseless drum of “erase Israel from the map,” of threats to unleash a nuclear Apocalypse against the Jewish state, and so cause a “real Holocaust”, all underline the regime’s intents and strategy.

If this is so, it takes quite a leap of faith to believe that the Syrian regime can be “engaged” and its support secured to stabilize Iraq – unless of course one is willing to sacrifice Lebanon to the tender mercies of Damascus. This is precisely what James Baker and his State Department did in 1990-91 to secure Syria’s “support” to the Kuwait campaign. It takes a second act of faith to believe that the Pasdaran (the “Guardians of Iranian Revolution), the Basiji (the radical Islamic militia), Supreme Guide Khamanei and Ahmadinejad himself would kindly support the hated ‘Great Satan’ without receiving Iraq in payment. It takes yet another touching belief in miracles to conjure up a Palestinian government not dominated by Hamas, or a Hamas renouncing its Charter dream of exterminating Israel and its Jewish population – after all, the acquisition of Gaza did not sate the appetite of the crocodile.

To convene an international conference – including Iran, Putin’s Russia, and who else? – in order to “solve the Israeli-Palestinian conflict” is a stunningly irrealistic recipe, if not a downright bizarre one. Has experience taught us nothing? Sometimes a frank admission of failure can be a useful start for a regroupment. But so many leaps of blind faith are required to believe in the recipes now touted in Washington that they amount to a religion: the religion of the status quo à outrance. They also tell the Iranian warmongers that they have won – what more could be done to encourage them? Often, this kind of Realism’ amounts to saying, Bill Clinton-style, “Nothing happened on my watch.” Après moi, le déluge.

The Iraq Study Group will nevertheless propose all that. The ‘Realist’ school of thought perhaps is not as ‘realistic’ as it believes itself to be. After all, it was the ‘Realists’ that tried to save the Soviet Union from disintegration, supported Gorbachev against Yeltsin, tried to prevent Ukrainian independence, tried to preserve Tito’s legacy by doing nothing against Milosevic… After all, “Realist” policies were in command of the U.S. Middle East policies for the last generation. Who can assert confidently that their permanent support for all Arab and Muslim despots and dictators, was not one of the main ingredients in the witches’ cauldron where September 11 was brewed?